近期輿論對台美軍購案多有批評，焦點常集中在「價格過高」與「交貨延遲」。若以一般企業採購（Procurement）的標準來看，這些批評不無道理：付款後未即時到貨，在財務報表上確實屬於高風險的「預付款（Prepayments）」積壓。
然而，作為一名審計人員，在評估這本帳時，我們必須先確認適用的「會計準則」與「法規架構」。台灣對美軍購主要採取「外國軍售（FMS）」模式，這並非單純的商業買賣（B2B），而是一種基於《台灣關係法》與美國《武器出口管制法》的主權代理行為（Government-to-Government）。
在這個前提下，我們必須客觀區分：哪些是我們必須「接納的法規剛性」，哪些則是我們可以透過管理手段「加強改善的財務彈性」。
一、 我們必須接納的：FMS 的「信託」本質
在 FMS 架構下，美國政府的角色並非「賣方」，而是台灣的「採購代理人」。我們匯出的款項，是存入美國聯準會的信託帳戶。
關於「霸王條款」的誤解： 許多人詬病合約中沒有「逾期罰款」。但客觀事實是，美國政府享有主權豁免，且依據美國法律，其對外承諾僅為「盡最大努力（Best Effort）」。這是所有 FMS 客戶（包括英國、日本）都必須簽署的標準條款（LOA）。 會計師觀點： 糾結於「無法對美國政府罰款」是無效的稽核意見。我們應接納這是取得美系武器的「合規成本（Compliance Cost）」。
關於「價格浮動」的現實： FMS 報價為「預估價」，結案時多退少補。這雖造成預算編列的困擾，但也意味著美國政府必須依規定審核廠商報價，某種程度上避免了軍火商對台灣漫天喊價。 會計師觀點： 這相當於聘請了一位強勢的第三方稽核（美國國防部）來監管廠商，雖失去了定價權，但獲得了「品質保證（QA）」與「履約擔保」。
二、 我們應加強改善的：資金效率與供應鏈談判
接納規則不代表被動買單。在既有框架內，台灣仍有兩大優化空間：
資金流（Cash Flow）的動態管理： 目前最大的問題是「閒置資金」。當供應鏈斷鏈（如俄烏戰爭影響）導致交貨延宕時，台灣若仍按原定進度匯款，就會形成資金浪費。 改善建議： 我方應更積極與美國國防財務會計局（DFAS）對帳。若實體進度（Milestone）未達成，應強勢要求「重訂付款期程（Re-phasing）」，暫緩後續匯款，將資金留在國內生息或做其他運用，而非讓數百億台幣躺在海外帳戶睡覺。
從「費用」轉向「資本支出」的工業合作： FMS 雖然禁止美國政府介入工業合作談判，但並未禁止台灣與「原始設備製造商（OEM）」（如洛馬、雷神）進行商業談判。 改善建議： 我們不應只滿足於「買到裝備」（這在會計上是折舊資產），而應極力爭取「維修在地化」。例如 F-16V 的維修中心就是成功案例。將軍購從單純的「國防支出（Expense）」，轉化為能提升國內航太產業技術的「資本投資（Investment）」，這才是提升財務效益的關鍵。
三、 隱形資產：地緣政治的「商譽」
最後，在資產負債表之外，有一項無法量化的「商譽（Goodwill）」。 購買美式裝備，買的不只是硬體，還有「互通性（Interoperability）」——即台灣軍隊能與美軍共享數據鏈、戰術準則與後勤體系。在台海潛在衝突中，這種「軟體連結」的價值可能遠高於硬體本身。這筆溢價，可視為支付給盟友體系的「安全會員費」。
追求「最佳可行解」而非「完美商業解」
總結來說，台灣的軍購案在商業條款上確實處於劣勢，這是國際現實。 一個負責任的「國家財務長」，不應浪費時間去抱怨無法改變的 FMS 規則，而應專注於：
精準控管付款節點，減少閒置資金。
擴大在地維修能量，回收部分投資效益。
確認戰略有效性，確保買到的東西符合現代戰場需求。
這不是一筆划算的生意，但卻是一筆必要的保險。我們的目標不是「省錢」，而是確保每一分錢都能轉化為實質的「生存機率」。
👉 想了解更多會計、稅務或簽證服務？歡迎造訪
介大會計師事務所